[packman] JackLab und pm

[Pascal Bleser]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Detlef Reichelt wrote:
| Am Freitag, 29. Juli 2005 16:38 schrieb Quentin Denis:
|> bevor wir auf diese recht direkte Mail antworten würde ich eine interne
|> Besprechung vorschlagen! Vor allem Manfred und ich sind betroffen, er baut
|> ALSA und ich LMMS und Kguitar. Kguitar ist ein uraltes Paket von mir und
|> LMMS habe ich vor einer woche  kompiliert (also VOR oc2pus!) als es neu auf
|> kde-apps.org erschienen ist! Manfred macht _exzellente_ Pakete von ALSA und
|> ich fühle mich persönlich angegriffen "pakete gestohlen zu haben"!
|
| verstehe ich voll und ganz!
|
| ...
| Das Problem ist halt, das es in ein RPM-Chaos enden wird, wenn man sich nicht
| einig wird. Deswegen muß eine Lösung her.

Ist auch recht schwer auf die Beine zu setzen.

Ich finde es nur etwas komisch, dass wir nie etwas von metalab/jacklab gehört haben und dass die
jetzt meinen wir würden "auf deren Revier rumwildern" (was für 'ne blöde Formulierung, übrigens).
*Die* hätten uns ja vorher mal ansprechen können.

Mir ist es egal, wie und ob wir das lösen, aber:
- - wir wissen was wir an Packman haben und stehen auch für die Qualität der Pakete
- - unser Feedback auf eingehende Mails kann auf jeden Fall besser werden, das stimmt schon
- - "Cross-Referenzen" zwischen RPM/APT-Repositories sind nicht leicht im griff zu kriegen, da muss
schon eine enge Absprache und Zusammenarbeit her

Im Klartext: keine Lust, einige unserer Pakete "abzugeben" und dann 3 Wochen auf Updates und
Bugfixes warten zu müssen.

Der Herr "oc2pus" hat mich auch schon 2 oder 3 mal angeschrieben und zwar in einem ziemlich blöden
Ton, hat er doch gemeint ich wöllte ihn "verarschen" [sic] weil ich dieselben Pakete wie er baue und
auf meiner Website anbiete (und zufällig meine zuerst im APT bzw. YaST2 zum Zuge kommen).

Ein bisschen kindisch das ganze...

IMHO sollten wir uns aber wirklich mal alle (insofern möglich) auf #packman treffen und das ganze
besprechen. Über Mails wird das ziemlich kompliziert.

| z.B.:
| JackLab baut ihre Pakete direkt für Packman _und_ prüft alle anderen auf
| Funktionalität. Für Packman hat das den Vorteil, das mehr Pakete zur
| Verfügung stehen und diese qualitativ vielleicht noch besser werden. Für
| JackLab hat es den Vorteil nicht doppelte Arbeit zu machen, Pakete die andere
| bauen brauchen nur noch "geprüft" zu werden, eigene können in ein vorhandenes
| "System" integriert werden. Nur so als Gedanke...

Ja, wäre natürlich schön wenn das so auch wirklich funktioniert.
Ich habe da gewisse Zweifel wenn wir nicht einen engen Kontakt hinbekommen zwischen uns und deren
Packager. Was ja quasi bedeutet, dass die gleich bei Packman "richtig" mitmachen sollten
(Mailinglist, #packman, ...) und eben ihren "privaten Kreis" bzw. Zuständigkeitsbereich an Pakete
haben (wie jeder andere bei Packman).

| PS: /me hat jetzt Urlaaaaaaaaaaaaaaaauuuuuub ;)
Du S... ;))
Ich auch, 4 Wochen. Aber ob das Urlaub wird... ;)

- --
~  -o) Pascal Bleser     http://linux01.gwdg.de/~pbleser/
~  /\\ <pascal.bleser at skynet.be>       <guru at unixtech.be>
~ _\_v The more things change, the more they stay insane.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFC6oXpr3NMWliFcXcRAgpuAKC3HuY8Rel1SrjUwAeHfiwyXJFpXwCghMhI
ebdFlQX2EjcaNnfvBpODy/4=
=dFTI
-----END PGP SIGNATURE-----