[packman] Benennung von RPM's

[Ralf Corsepius]

Am Fre, 2003-03-07 um 08.15 schrieb Soeren Mindorf:
> Hi zusammen,
> 
> * Ralf Corsepius schrieb am 07 Mär 2003:
> 
> >Am Don, 2003-03-06 um 11.12 schrieb Hendrik Muhs:
> > >
> >> > Da ich erst seit gestern bei Euch Mitglied bin, habe ich natürlich
> >> > auch ein paar Fragen, die ich jetzt gerne stellen möchte. ;)
> >> >
> >> > 1.) Meine Pakete heißen alle so in der Art:
> >> > *-SuSE81-4.i386.rpm
> >> 
> >> Wir haben dafür Verzeichnisse(suse/8.1), also ist das SuSE81 nicht notwendig. 
> >> Ansonsten versuche ich mich weitestgehend an den "SuSE"-Standard zu halten, 
> >> soll heissen, wenn das Paket ein Update eines bestehenden SuSE-Paketes ist, 
> >> sollten die Pakete auch genauso heissen und sich quasi nur in der 
> >> Versionsnummer unterscheiden.
> >Das ist so nicht ganz richtig. 
> >
> >Für ein Update muss der Paketname identisch sein und das
> >$Epoch:$Version-$Release Tripple muss  in RPM-Sinne "grösser" sein als
> >das von SuSE verwendete.
> >
> 
> Ok, ich habe die Pakete wieder umbenannt und neu erstellt.
> Aber wie soll ich die Patchlevel größer gestalten, als die von SuSE. 
> Ich kann ja nicht wissen, welche PAtchlevel sie als nächstes
> herausbringen.

Ich würde hier zu folgendem raten:

Beispiel: SuSE hat xyz-1.0-123.586.rpm

Nun willst Du eine andere Version von xyz-1.0 herausbringen.
Mein Vorschlag: Beibehalten von SuSE's Version und Release, den
Releasestring aber verlängern, z.B.

xyz-1.0-123.0.i586.rpm
oder
xyz-1.0-123.l2_0.i586.rpm
oder
...

Damit bleibt die Möglichkeit, einen Update auf ein mögliches SuSE
xyz-1.0-124.i586.rpm oder aber ein Packman xyz-1.0-123.1.i586.rpm
durchführen zu können, offen

> >
> >Ab hier hier wird es schwierig, da RPM-Versionsvergleiche äusserst
> >kompliziert sind.
> 
> Nicht das ich jetzt schon verwirrt wäre, nein. ;)
Nicht nur Dich verwirrt diese Thema. 

In apt-rpm werden immer wieder Grenzfälle der RPM-Versionsvergleiche
gefunden, und in neuere Versionen eingebaut, was nach einem Update von
apt-rpm zu Nettigkeiten führen kann. ;)

> >Ein Beispiel:
> >
> >SuSE kommt mit xyz-1.0-123.i586.rpm
> >
> >1. Nun kommt xyz-2.0 heraus. 
> >
> >Für einen Update würde ich xyz-2.0-0 (Version: 2.0, Release: 0)
> >verwenden, da SuSE-RPMs normalerweise Releasenummern > 0 tragen 
> >
> >Da 0:2.0-0 immer kleiner als 0:2.0-N (mit N > 0) ist, sollte
> >sichergestellt sein, dass ein SuSE-RPM immer "neuer" ist.  
> >
> >
> >2. Du stellst fest, dass dein xyz-2.0-0 fehlerhaft ist und ersetzt
> >werden muss.
> >
> >Hier würde ich nun nicht Neues_Release := (Altes_Release+1) verwenden,
> >da sonst ein Konflikt mit einem möglichen zukünftigen SuSE-Paket
> >entstehen könnte.
> >(SuSE's xyz-2.0-1.i586.rpm vs. Packman xyz-2.0-1.i586.rpm)
> 
> Ok, soweit habe ich es verstanden und klingt logisch.
> 
> >
> >Ein sicherer Weg besteht darin das Release (Genauer: Den Releasestring)
> >zu verlängern (beachte Releases sind Strings, keine Ziffern), also
> >Neues_Release := "Altes_Release" . "Irgendwas"
> >zu verwenden.
> >z.B.: xyz-2.0-0_1.i586.rpm, 
> >oder wie von RedHat für RawHide rpms teilweise verwendet:
> >xyz-2.0-0.1.i586.rpm
> 
> Wie wäre es, wenn wir uns hier einigen, wie wir da verfahren wollen.
> 
> (Wie gut, das SuSE diese Pakete, die ich veröffenlticht habe nicht
> anbietet. ;))
> 
> [den PArt mit der Epoche habe ich mal ignoriert ;)

Sollte jemand Mozilla-rpms veröffentlichen wollen wird das relevant
(mozilla.org-rpms sind sehr freigiebig mit Epochen.)

> >[Solange SuSE auf ihrem Steinzeit-RPM-3.0.x verharrt, oder Ihr RPM
> >entsprechend modifiert, wird das unter SuSE keine Auswirkungen haben]
> >
> >>  Das ist auch wichtig für Leute wie ich, die apt 
> >> benutzen.
> >Das stimmt nur mit Einschränkung: Mittels Pinning lassen sich derartige
> >Probleme in der Regel umschiffen.
> 
> Was ist Pinning?

Siehe 

man 5 apt_preferences

Damit lassen sich Prioritäten für Pakete aus unterschiedlichen Quellen
vergeben, also z.B. lässt ea sich einrichten, dass Packman-Pakete immer
Vorrang vor SuSE-Paketen haben

Ralf