[packman] [PM] libexiv2 0.12 (SuSE 10.2/i586)

[Herbert Graeber]

Am Montag, 19. Februar 2007 schrieb Quentin Denis:
> Am Montag, 19. Februar 2007 16:39 schrieb Pascal Bleser:
> > Marcus Rueckert wrote:
> > > On 2007-02-19 11:33:38 +0100, Pascal Bleser wrote:
> > >> Ich habe mal ein libexiv2 in mein Repository gebaut, das sowohl
> > >> libexiv-0.12.so wie auch libexiv-0.11.so enthält.
> > >> Scheint problemlos zu funktionieren (zumindest bei mir ;))
> > >>
> > >> Ist im SVN eingecheckt. Einfach nochmal für Packman bauen und
> > >> hochladen (das Release ist schon entsprechend "hochgebumpt")
> > >
> > > und dann machst du auch immer brav die ganzen provides fuer die sonames
> > > mit ekligen ifarch im spec oder wie?
> >
> > Nicht nötig:
> > $ rpm -qp --provides libexiv2-0.12-100.guru.suse102.x86_64.rpm
> > libexiv2-0.11.so()(64bit)
> > libexiv2-0.12.so()(64bit)
> > libexiv2 = 0.12-100.guru.suse102
> >
> > Provides:-tags sind nicht notwendig.
>
> und wie Stephan schon erwähnte, warum Pakete mixen und nicht alle von der
> selben Quellen (Packman) installieren?

In diesem Fall hat das libexiv2-Paket eine höhere versionsnummer als das der 
Distribution bzw. des BS und bei der Release-Nummer vin digikam umgekehrt. 
Zudem ist libexiv2 0.12 nicht kompatibel zu 0.11.

FÜr jeden der zen oder zypper für seine Installation benutzt ist das ein 
Problem. Wer smart benutzt kann sich nur mit Prioritäten oder Locks behelfen.

> > > ich finde den vorschlag von herbert garnicht so schlecht. aber nun gut.
> >
> > Nö, sicher, wir sollten libexiv2 und digikam nicht weiter maintainen, da
> > es in KDE:/Backports schon gepflegt wird.
>
> Gilt das also auch für Amarok, Kaffeine, ... ?

Wenn die Packman-Pakete zusätzliche Features bieten, natürlich nicht. Aber 
auch hier muß darauf geachtet werden, dass Libraries, die eventuell auch 
einen Update brauchen, noch kompatibel zur Distribution bleiben.

> > So lange es keine neue Version von libexiv2 dort gibt, besteht das
> > Problem aber weiterhin für alle Benutzer, die Packman als
> > Installationsquelle haben.
>
> Die Benutzer sind wenigstens up-to-date! ;)

... allerdings zahlen sie den Preis, dass digikam nicht ohne weiteres läuft, 
dafür.

Ich denke, das beste wäre es gewesen auf libexiv2-0.12 zu verzichten. Nun, wo 
das Kind in den Brunnen gefallen ist, sollte man auf Pascals Lösung 
zurückgreifen.

Gruß
Herbert