[packman] transcode Versionen

Rainer.Lay at informatik.uni-erlangen.de Rainer.Lay at informatik.uni-erlangen.de
Thu Apr 10 22:41:59 CEST 2003


Hendrik Muhs wrote:
> 
> Wenn du darauf achtest das dein Release-String vom stabilen Release 
> lexikographisch grösser ist als das von deinen Prereleases, Beta-Versionen, 
> Alpha oder was auch immer, dann solltest du auf der sicheren Seite sein.
> 
Das ist der Fall.


> 
>>Warum ich maile?
>>- passt euch das so?
>>- wann soll ich die alten Prerelease RPMs löschen? Kann ich das gleich
>>machen oder stört den pat das irgendwie? Ich könnte auch mit dem
>>Erscheinen einer richtigen Version die Prereleases löschen - das scheint
>>mit am geeignesten zu sein.
>>Falls ich nix höre, mache ich das so.
>>
> 
> 
> Was mich persönlich stört:
> 
> Meiner Meinung nach, sollte man im Web-Interface die Wahl zwischen stabiler 
> Version und irgendwelchen Test-Versionen haben. (Zur Zeit(für 8.1) ist nur 
> ein prerelease drin, obwohl auf dem ftp auch ne stabile Version liegt)
> 
Oh, ich kann auch eine stabile Version für 8.1 einspielen. Bisher habe 
ich mir um die Distri-Versionen in dem Zusammenhang keine Gedanken 
gemacht und schlicht und einfach die Arbeit gescheut.

> Auf dem ftp ist doch auch ein testing-Verzeichnis, vielleicht ist es da besser 
> aufgehoben. 
> 
> Meiner Meinung nach sollte es vielleicht ein testing-Verzeichnis für jede 
> Distribution geben, so liegen da rpm-Dateien drin und man weiss gar nicht wo 
> man die einordnen soll. 
> 
> Nun könnte man zu Recht sagen, das viele Pakete eigentlich nicht stabil sind 
> (z.B. xine), hier muss man allerdings sagen, das es davon noch keine stabile 
> Version gibt, deshalb ist es wohl ok das es drin ist. Bei transcode liegt die 
> Sache anders, es gibt ja eine stabile Version.

An der Sache ist was dran. Wobei ich eigentlich nie Probleme mit der 
Usability von transcode hatte.
Eigentlich ist es ja so, dass die Leute die PAckman Pakete verwenden, 
schon selbst wissen sollten, was sie machen. Wer allerdings apt 
verwendet (wie ich), hat damit schon ein Problem. Vielleicht sollten wir 
für apt ein packman-experimental oder sowas einführen.

RL





More information about the Packman mailing list